溫州網(wǎng)體育新聞，英超裁判主管霍華德·韋伯表示，周日范戴克對(duì)陣曼城的進(jìn)球因越位被判無(wú)效“并非不合理”。

范戴克在第38分鐘以為他為利物浦扳平了比分，但裁判克里斯·卡瓦納和他的助理斯圖爾特·伯特判定安德魯·羅伯遜在躲避飛來(lái)的球時(shí)越位，而球擊中了門(mén)將吉安路易加·多納魯馬。

視頻助理裁判邁克爾·奧利弗檢查了這一事件，并支持了場(chǎng)上裁判的判罰，最終曼城以3-0贏得了比賽。

周一，利物浦聯(lián)系了職業(yè)比賽裁判協(xié)會(huì)（PGMO）——負(fù)責(zé)監(jiān)督英格蘭職業(yè)足球裁判工作的機(jī)構(gòu)——表達(dá)了他們的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為該犯規(guī)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有得到滿(mǎn)足，進(jìn)球應(yīng)該有效。

越位判罰“并非明顯錯(cuò)誤”

韋伯在“裁判麥克風(fēng)秀”節(jié)目中表示，雖然他接受會(huì)有意見(jiàn)分歧，但進(jìn)球被判無(wú)效是有正當(dāng)理由的。

韋伯說(shuō)：“當(dāng)越位球員沒(méi)有觸球，裁判必須判斷該球員的行為是否影響到對(duì)方球員時(shí)，這是我們必須做出的最主觀的決定之一。”

“因此，有些人認(rèn)為這個(gè)進(jìn)球應(yīng)該有效也就不足為奇了，所以我認(rèn)為，我們有必要了解一下這種情況下實(shí)際發(fā)生了什么。”

“我們知道角球開(kāi)過(guò)來(lái)，球到了范戴克腳下。當(dāng)球穿過(guò)禁區(qū)時(shí)，曼城球員向外移動(dòng)，這讓羅伯遜在小禁區(qū)中心處于越位位置。”

“當(dāng)范戴克頭球向前傳球時(shí)，我們就必須對(duì)羅伯遜的越位行為做出判斷。”

“我們知道他沒(méi)有碰到球，但他做了什么呢？嗯，當(dāng)球向他移動(dòng)時(shí)，距離球門(mén)三碼，就在六碼禁區(qū)中間，他做出了一個(gè)明顯的動(dòng)作，低頭躲避球。

“球從他頭頂飛過(guò)，落入他所在的小禁區(qū)半場(chǎng)。接下來(lái)，裁判必須做出判斷——這一明顯的動(dòng)作是否影響了門(mén)將多納魯馬的撲救能力？而這正是主觀判斷發(fā)揮作用的地方。”

“很顯然，他們就是基于此得出這個(gè)結(jié)論的。他們觀察了那個(gè)位置，觀察了那個(gè)動(dòng)作，離守門(mén)員那么近，然后就形成了那個(gè)觀點(diǎn)。”

“我知道并非所有人都持有這種觀點(diǎn)，但我認(rèn)為理解他們?yōu)槭裁磿?huì)得出這樣的結(jié)論并非不合理。”

“球員離守門(mén)員太近了，球直奔他而來(lái)，他不得不低頭躲避球——他們由此得出結(jié)論，這影響了多納魯馬撲向球并做出撲救的能力。

“當(dāng)然，一旦他們?cè)趫?chǎng)上做出判罰，VAR的工作就是查看該判罰并決定，越位結(jié)果是否明顯錯(cuò)誤？”

“只有多納魯馬本人才知道他是否受到了影響，當(dāng)然，我們必須查看事實(shí)證據(jù)，當(dāng)我們看到球員在靠近守門(mén)員的情況下低頭撲球的事實(shí)證據(jù)時(shí)，VAR會(huì)判定越位判罰并非明顯錯(cuò)誤，因此他們不會(huì)介入。”

韋伯解釋說(shuō)，官員們需要權(quán)衡許多問(wèn)題。

“你確實(shí)能聽(tīng)到助理裁判（通過(guò)VAR音頻）談到視線(xiàn)問(wèn)題。我同意你的看法，視線(xiàn)問(wèn)題通常指的是視線(xiàn)被擋住，無(wú)法看清球，”他說(shuō)。

“在那一球中，他確實(shí)全程都看到了球，但助理教練也談到了其他事情，比如躲避球、靠近守門(mén)員等等。

“這些動(dòng)作本身就足以判罰球員越位，即干擾對(duì)手。即使守門(mén)員全程都能看到球飛過(guò)來(lái)，但他仍然站在守門(mén)員前面，做出的那個(gè)躲閃動(dòng)作仍然可能讓守門(mén)員猶豫不決。”

“守門(mén)員需要通過(guò)訓(xùn)練來(lái)提升反應(yīng)速度，從而做出一些不可思議的撲救，而這最終取決于場(chǎng)上的判斷。所以，除了視線(xiàn)之外，還有其他因素可以判斷這是一次越位犯規(guī)，這也是VAR沒(méi)有介入的原因。”

利物浦主帥阿內(nèi)·斯洛特將這粒進(jìn)球與曼城上賽季在狼隊(duì)打進(jìn)的一球進(jìn)行了比較。那粒進(jìn)球最初因貝爾納多·席爾瓦類(lèi)似的越位而被判無(wú)效，但經(jīng)過(guò)VAR審查后被判有效。

韋伯解釋說(shuō)：“我認(rèn)為這里有一個(gè)明顯的區(qū)別，球直接飛過(guò)了守門(mén)員何塞·薩的頭頂，而不是貝爾納多·席爾瓦的頭頂。”

“當(dāng)斯通斯頭球向前傳球時(shí)，貝爾納多·席爾瓦處于越位位置。重要的是，他向左側(cè)移動(dòng)，遠(yuǎn)離球的飛行軌跡，球直接飛過(guò)薩的頭頂，而不是像羅伯遜那樣從他頭頂飛過(guò)，羅伯遜當(dāng)時(shí)低頭躲過(guò)了球。”

“所以，我認(rèn)為很難看出何塞·薩的動(dòng)作受到了貝爾納多·席爾瓦的影響。如果球越過(guò)了貝爾納多·席爾瓦的頭頂，導(dǎo)致何塞·薩猶豫不決，擔(dān)心球會(huì)碰到貝爾納多·席爾瓦，那么我們最終的判罰結(jié)果仍然會(huì)是：場(chǎng)上判罰進(jìn)球無(wú)效，無(wú)需進(jìn)一步審查。”