溫州溫網(wǎng)體育新聞，就在曼城進(jìn)球被VAR判罰無效的24小時(shí)后，阿森納的進(jìn)球卻被VAR判定有效，真是難以置信。

兩場英格蘭聯(lián)賽杯半決賽，兩次非常相似的越位情況，兩種不同的結(jié)果。

支持者渴望穩(wěn)定，所以提出疑問是可以理解的。

視頻助理裁判系統(tǒng)為何有時(shí)取消進(jìn)球，有時(shí)卻允許進(jìn)球有效？

周二曼城2-0戰(zhàn)勝紐卡斯?fàn)柭?lián)的比賽中，當(dāng)曼城球員安托萬·塞梅尼奧以為自己打進(jìn)了第二個(gè)進(jìn)球時(shí)，似乎沒有人意識(shí)到有什么不妥之處。

然后，視頻助理裁判斯圖爾特·阿特維爾告訴裁判克里斯·卡瓦納，埃爾林·哈蘭德越位影響了馬利克·蒂亞烏的防守，球從他身邊滾過，最終進(jìn)了球門。

球越過球門線五分半鐘后，進(jìn)球被判無效。

時(shí)間快進(jìn)到周三，本·懷特在阿森納3-2戰(zhàn)勝切爾西的比賽中打入一球。當(dāng)時(shí)，越位的維克托·吉約克雷斯正與切爾西的馬克·吉烏爭搶，皮球從他腳下漏過。VAR介入后并未介入。

從技術(shù)層面來說，判罰哈蘭德越位是正確的，但這屬于VAR過度干預(yù)。這種程度的VAR介入在英超聯(lián)賽中并不常見，因此，聯(lián)賽杯也應(yīng)該遵循同樣的原則。

這兩個(gè)進(jìn)球事件性質(zhì)相似，但并不完全相同。哈蘭德有效地保護(hù)了球的運(yùn)行路線，可以說他阻止了蒂亞烏接到球。

然而，當(dāng)懷特頭球攻門時(shí)，吉烏背對(duì)著球，并沒有看向球。因此，很難說這位切爾西球員當(dāng)時(shí)處于能夠阻止進(jìn)球的位置。

PGMOL認(rèn)為VAR在判定埃爾林·哈蘭德越位時(shí)過于吹毛求疵，而安托萬·塞梅尼奧當(dāng)時(shí)以為自己已經(jīng)進(jìn)球了。

以一致性為基準(zhǔn)的決定不應(yīng)該是個(gè)壞決定。

幾年前，VAR未能判罰曼聯(lián)門將安德烈·奧納納的點(diǎn)球。當(dāng)時(shí)他撞到了狼隊(duì)前鋒薩沙·卡拉季奇。

賽季后期，奧納納再次做出類似犯規(guī)動(dòng)作時(shí)，VAR為了與之前的誤判保持一致，沒有置身事外。這一次，VAR判罰了點(diǎn)球。

衡量判罰一致性的標(biāo)準(zhǔn)并非是錯(cuò)誤的判罰或糟糕的視頻助理裁判（VAR）結(jié)果。裁判們被告知了對(duì)他們的期望，并據(jù)此調(diào)整了他們的判罰。

這種情況屢見不鮮，也適用于聯(lián)賽杯的越位判罰。但僅僅相隔24小時(shí)，判罰結(jié)果就截然不同，這顯然會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。

VAR 的支持者尤其對(duì)兩件事感到不滿：一是判罰出人意料，二是判罰耗時(shí)過長。

由于哈蘭德越位，他們得了兩個(gè)三分。這讓負(fù)責(zé)監(jiān)管英格蘭職業(yè)聯(lián)賽裁判的職業(yè)比賽裁判有限公司（PGMOL）非常不滿。

自三年前擔(dān)任裁判主管以來，霍華德·韋伯多次表示，他的裁判不應(yīng)該過于吹毛求疵。視頻助理裁判（VAR）必須對(duì)自己的判罰有信心才能有效發(fā)揮作用。

延誤會(huì)引發(fā)不滿，并在支持者心中造成疑慮?？偟膩碚f，快速高效的審核似乎更受信任。

VAR回放所需時(shí)間已大幅縮短，平均降至50秒左右。但像圣詹姆斯公園球場那樣長時(shí)間的停頓，讓場內(nèi)球迷在黑暗中不知所措，理應(yīng)引起關(guān)注。

假設(shè)VAR在90秒內(nèi)就判定塞梅尼奧的進(jìn)球無效，那仍然會(huì)引發(fā)爭議，但或許不會(huì)像現(xiàn)在這樣引起軒然大波。

在斯坦福橋球場，VAR的審查效率要高得多，賈里德·吉列特說道。他沒有拖延，或許是考慮到前一天晚上發(fā)生的事情。

哈蘭德的判罰之所以引人注目，部分原因是英超聯(lián)賽的VAR介入率在歐洲足壇是最低的。VAR確實(shí)力求避免卷入那些更為主觀的判罰。

英超聯(lián)賽關(guān)鍵比賽事件小組表示，本賽季至今的47次判罰中只有兩次出現(xiàn)錯(cuò)誤干預(yù)，這是賽季中期以來最低的一次。

但每當(dāng)發(fā)生像哈蘭德事件這樣的情況，無論是在聯(lián)賽還是杯賽中，都會(huì)對(duì) VAR 的聲譽(yù)造成又一次打擊。